L’arnaque qui a volé 15 milliards de dollars, un SMS à la fois

En mai 2025, un retraité de San Francisco reçoit un message Facebook d’une femme prénommée Annie. Elle dit vendre des puces électroniques au Japon, se sentir seule, et au fil des semaines, avoir une méthode pour gagner de l’argent en crypto qu’elle va lui montrer. Quand tout s’arrête, il a viré environ 500 000 dollars, dont un virement de 300 000, vers des comptes en Malaisie et au Vietnam. Son fils a passé des mois à l’avertir et à appeler le FBI, la police et les banques. La fin arrive quand la plateforme affiche un solde de 6 millions de dollars et réclame 25 000 dollars de « frais de déblocage » pour le libérer. Il n’a plus rien pour les payer.¹

Cinq mois plus tard, le 14 octobre 2025, le ministère américain de la Justice rend public à Brooklyn un acte d’accusation contre l’homme qui, selon lui, dirigeait la machine qui a produit Annie et des milliers de personnages comme elle. Chen Zhi, 37 ans, président du groupe cambodgien Prince Group, est poursuivi pour association en vue de fraude électronique et de blanchiment, et l’État engage la confiscation de 127 271 bitcoins qu’il dit lui appartenir, environ 15 milliards de dollars ce jour-là. La plus grosse confiscationConfiscation civileUne procédure américaine dirigée contre des biens plutôt que contre une personne : l’État attaque les actifs eux-mêmes, ici 127 271 bitcoins, et doit démontrer qu’ils proviennent d’un crime.Lire dans le glossaire → de l’histoire du ministère.²³ Cet article parle de cette affaire : ce qu’était la machine, comment elle prend l’épargne d’une personne étape par étape, ce que douze mois d’arrestations et de sanctions ont changé et n’ont pas changé, et la poignée de vérifications qui auraient arrêté chacune des victimes citées ici.

S’ils vous ont contacté en premierVerdict

Chaque victime de cette histoire a été approchée, jamais l’inverse : un SMS au mauvais numéro, un message Facebook, un match sur une appli de rencontre, un article sponsorisé. Chacune a été autorisée à un petit retrait précoce, puis s’est vu réclamer des « taxes » ou des « frais » avant le gros. Chacune a viré de l’argent vers une plateforme qu’aucun régulateur n’avait agréée. Trois vérifications neutralisent toute l’industrie : ne jamais investir avec quelqu’un qui vous a contacté, ne jamais envoyer d’argent à une plateforme absente du registre de votre régulateur, et considérer toute demande de frais pour libérer votre propre argent comme la fin de la conversation.

Ce qu’était la machine

Sur le papier, Prince Group était l’un des plus grands conglomérats du Cambodge : immobilier, une banque, des casinos, une participation dans une compagnie aérienne, une « éco-cité » à 16 milliards de dollars près de Sihanoukville, et une fondation caritative. Son fondateur avait la nationalité cambodgienne, un titre honorifique royal réservé aux donateurs d’au moins 500 000 dollars, et un titre de conseiller auprès de deux Premiers ministres.⁴⁵

Selon la plainte en confiscation de 68 pages, c’était aussi l’exploitant d’au moins dix complexes d’arnaqueComplexe d’arnaque (scam compound)Un site gardé, souvent un ancien casino ou hôtel, où des travailleurs victimes de traite mènent des arnaques en ligne sous quota, passeports confisqués et châtiments corporels à la clé.Lire dans le glossaire → : des sites clos avec dortoirs, barbelés et gardes, où des travailleurs victimes de traite tenaient des conversations scriptées avec des cibles à l’étranger. Trois sont nommés, dont un complexe attenant au casino Jinbei de Sihanoukville. Les registres de Chen lui-même notaient quel bâtiment et quel étage menaient quel schéma, sous le terme chinois de cette fraude, sha zhu pan, le « pig butcheringPig butchering (« abattage de cochon »)Une arnaque à l’investissement au long cours : l’escroc noue une relation pendant des semaines (« engraissement »), pousse la victime vers une fausse plateforme de trading, puis disparaît avec tout (« abattage »).Lire dans le glossaire → ». Des documents internes décrivent deux « fermes de téléphones » de 1 250 appareils contrôlant 76 000 comptes de réseaux sociaux, avec pour consigne d’utiliser des photos de profil de femmes pas « trop belles », pour que les comptes paraissent vrais. Un associé se vantait qu’en 2018 le groupe gagnait « plus de 30 millions de dollars par jour ». Une seule cellule de blanchiment à Brooklyn a fait transiter plus de 18 millions de dollars provenant de plus de 250 victimes américaines en quinze mois.³

L’argent est parti comme part l’argent des arnaques : viré par les victimes vers des comptes de mulesMule financièreUne personne, ou un compte à son nom, utilisée pour recevoir le virement d’une victime et le faire suivre, de sorte que la piste bancaire de la fraude s’arrête sur quelqu’un qui n’est pas l’escroc.Lire dans le glossaire →, converti en stablecoinsStablecoinUn jeton crypto adossé à une monnaie, généralement le dollar (l’USDT de Tether est le plus gros). Rapide, sans frontières et libellé en dollars, ce qui explique précisément que les réseaux d’arnaque règlent leurs comptes avec.Lire dans le glossaire →, dispersé sur des centaines de portefeuilles, et en partie passé par des fermes de minage de bitcoin contrôlées par Prince au Laos, au Texas, en Chine et en Iran pour ressortir sous forme de pièces fraîchement minées, propres. « Le profit est considérable, écrivait Chen, parce qu’il n’y a aucun coût. » Les produits ont acheté des montres, des yachts, des jets privés, de l’immobilier londonien et un Picasso via une maison de ventes new-yorkaise.³⁶

Le même jour, le Trésor américain a désigné 146 personnes et sociétés au titre des sanctions de l’OFACSanctions de l’OFACDes désignations de l’Office of Foreign Assets Control du Trésor américain qui gèlent les actifs accessibles aux États-Unis d’une personne ou d’une société et interdisent aux personnes et banques américaines de traiter avec elles.Lire dans le glossaire → et coupé du système financier américain Huione Group, la place de marché cambodgienne qui avait blanchi au moins 4 milliards de dollars pour des réseaux d’arnaque. Le Royaume-Uni a gelé un hôtel particulier de 12 millions de livres au nord de Londres, un immeuble de bureaux de 100 millions dans la City et 17 appartements.⁷⁸ Le Trésor a aussi chiffré les dégâts : les Américains ont perdu au moins 10 milliards de dollars au profit d’opérations d’arnaque basées en Asie du Sud-Est pour la seule année 2024, en hausse de 66 % en un an.⁷

Douze mois plus tard

Douze mois de répression contre Prince Group

De l’inculpation américaine à cette semaine. Survolez chaque point pour le détail.

La suite est inhabituelle pour une affaire de fraude : la pression n’a pas cessé. Singapour a saisi un ensemble record d’actifs en octobre. Le Cambodge a retiré sa nationalité à Chen en décembre, l’a arrêté en janvier 2026 et l’a remis non pas aux États-Unis, avec lesquels il n’a pas de traité d’extradition, mais à la Chine, où les procureurs ont depuis ajouté une accusation de blessures intentionnelles passible de la peine de mort.⁹¹⁰ Taïwan a inculpé 62 personnes et saisi 170 millions de dollars. Le Royaume-Uni a sanctionné la place de marché crypto Xinbi, qui avait traité 19,9 milliards de dollars, et l’exploitant du « #8 Park », un complexe construit pour 20 000 travailleurs. L’Union européenne a inscrit Prince Group sur ses listes en juillet. Les États-Unis ont sanctionné une deuxième puis une troisième vague de lieutenants et de places de marché, la dernière le 9 septembre 2026, et ont restreint cette semaine les visas de 32 personnes supplémentaires.^11121314

Deux choses n’ont pas changé. D’abord, les complexes n’ont pas tant fermé que déménagé : les Nations unies comptaient plus de 300 000 personnes piégées dans des centres d’arnaque en Asie du Sud-Est en juillet 2026, et signalaient la diffusion du modèle au Moyen-Orient, en Afrique, en Europe de l’Est et en Amérique latine, dans des sites plus petits et dispersés.¹⁵¹⁶ Ensuite, presque rien des 15 milliards n’est arrivé à une victime. Le ministère de la Justice avait rejeté la plupart des demandes sur les bitcoins en mars 2026 et n’avait annoncé aucun dispositif d’indemnisation en septembre.¹⁷ Le retraité de San Francisco ne récupérera pas ses 500 000 dollars grâce à cette saisie, et personne d’autre dans cet article non plus.

Comment ça marche, étape par étape

La plainte décrit quatre phases. Les victimes, les régulateurs et un reporter français entré dans un complexe complètent le tableau.³¹⁸¹⁹

1. Premier contact sous une fausse identité. Un SMS au mauvais numéro, un message Facebook, un match sur une appli de rencontre, un mot sur LinkedIn. Le personnage est chaleureux, séduisant et un peu trop disponible. La FTC a constaté que près de 60 % des pertes liées aux arnaques sentimentales en 2025 avaient commencé sur les réseaux sociaux, Facebook, WhatsApp et Instagram étant les plateformes les plus coûteuses.²⁰ Les comptes s’achètent en gros : une place de marché en chinois vend des comptes Gmail et Tinder anciens précisément « pour cibler les victimes de pig butchering », avec un service client sur Telegram.²¹
2. La relation, pendant des semaines. Un travailleur d’un complexe cambodgien a raconté à franceinfo qu’il recevait chaque matin une liste de 200 numéros de téléphone et suivait « un script très précis ». Une recrue française était payée 5 000 euros par mois pour traduire les scripts destinés aux cibles francophones, dans un bâtiment aux étages espagnol, allemand, turc et anglais.¹⁸ Les Nations unies indiquent que les travailleurs doivent ajouter jusqu’à quinze nouveaux contacts par jour pour tenir leur quota.¹⁵
3. Le mentor. Le personnage se révèle trader crypto, ou a un oncle qui l’est. La victime est guidée pour installer une application ou ouvrir un site que les escrocs contrôlent. Le tableau de bord est un vrai logiciel affichant de faux chiffres. Le premier dépôt est petit : Pascal, ingénieur lyonnais de 60 ans, a commencé avec 250 euros, « rapidement triplés à l’écran ».²²
4. Le retrait qui marche. C’est l’étape qui transforme le doute en confiance. Un ingénieur français a expliqué à franceinfo avoir « réussi à retirer 1 000 euros », puis fait une dizaine de virements. Pascal a pu retirer 4 000 euros « présentés comme des gains » avant de transférer 195 000 euros depuis ses comptes canadiens, puis de l’argent de sa famille et de son entreprise.¹⁸²² Le FBI note que les escrocs « proposaient aussi des prêts pour encourager des investissements plus importants » et disaient aux victimes d’emprunter à leurs proches.¹⁹
5. La banque tente d’intervenir. Quand un virement est bloqué, la plateforme souffle à la victime quoi dire à sa banque. Dans une affaire du Massachusetts poursuivie en janvier 2026, un utilisateur de Tinder de Cambridge qui a envoyé 504 353 dollars s’est fait expliquer « comment contourner les restrictions ».²³
6. Le mur des frais. Quand la victime demande enfin à retirer, la plateforme invente des taxes, des « dépôts de vérification » ou des frais de déblocage. L’écran de Pascal affichait plus d’un million d’euros ; quand il l’a réclamé, « les interlocuteurs sont devenus agressifs et ont exigé » davantage. Il a perdu 350 000 euros.²²
7. L’abattage. « L’auteur se désengageait de la victime une fois ses fonds volés, coupant généralement tout contact », dit la plainte.³
8. La seconde vague. Les listes de victimes se revendent. En août 2025, le FBI a alerté sur de faux cabinets d’avocats qui contactent les victimes, connaissent les montants et dates exacts de leurs virements, invoquent une « International Financial Trading Commission » inventée, et facturent des frais en crypto ou en cartes cadeaux pour « récupérer » l’argent. C’est l’arnaque à la récupération de fondsArnaque à la récupération de fondsUne seconde fraude visant les personnes déjà escroquées : un faux cabinet d’avocats ou un faux « régulateur » propose de récupérer l’argent perdu contre des frais payés d’avance, en crypto ou en cartes cadeaux.Lire dans le glossaire →, et elle prend à des gens qui ont déjà tout perdu ce qu’ils peuvent encore emprunter.²⁴

Les chiffres

L’Internet Crime Complaint Center du FBI a reçu un peu plus d’un million de plaintes en 2025 et compté 20,9 milliards de dollars de pertes déclarées, en hausse de 26 % en un an. La fraude à l’investissement était la première catégorie, à 8,65 milliards, et la seule fraude à l’investissement en cryptomonnaies, 7,2 milliards, constituait « la première source de pertes financières pour les Américains en 2025 », que le FBI attribue en grande partie à des groupes organisés d’Asie du Sud-Est employant une main-d’œuvre victime de traite.²⁵ La FTC, qui compte autrement, a enregistré 15,9 milliards de dollars de pertes déclarées à la fraude, dont la moitié en arnaques à l’investissement.²⁶²⁷

Ce que les Américains déclarent perdre à la fraude, par an

Milliards de dollars déclarés au FBI (IC3) et à la FTC. Les deux séries ne comptent que ce que les victimes déclarent.

L’âge est le meilleur prédicteur du montant perdu. Les plus de 60 ans ont déposé 201 266 plaintes en 2025 et perdu 7,7 milliards de dollars, soit 38 500 dollars en moyenne chacun ; 12 444 d’entre eux ont perdu plus de 100 000 dollars.²⁵ Les médianes de la FTC racontent la même histoire par l’autre bout : une victime typique dans la vingtaine perd quelques centaines de dollars, une victime typique de plus de 80 ans en perd 6 000.²⁸

Qui perd l’argent : pertes 2025 par tranche d’âge

Déclarées au FBI en 2025, en milliards de dollars. Gris : toute fraude ; ambre : fraude à l’investissement seule.

Plus la victime est âgée, plus la perte est lourde

Perte individuelle médiane déclarée à la FTC en 2024, selon l’âge de la victime.

Chainalysis, qui suit l’argent sur la blockchain plutôt qu’à travers les plaintes, a tracé au moins 14 milliards de dollars vers des portefeuilles d’arnaque en 2025 et s’attend à ce que le chiffre final dépasse 17 milliards. Le paiement moyen à une arnaque est passé de 782 à 2 764 dollars en un an, ce que la société lit comme des opérations moins nombreuses, mieux ciblées et plus convaincantes, aidées par des scripts écrits par IA et des deepfakes.²¹ Les Nations unies estiment les pertes totales dues aux arnaques en Asie de l’Est et du Sud-Est, en Australie et en Nouvelle-Zélande entre 88 et 114 milliards de dollars pour 2025.²⁹

La France

La France a sa propre version de l’industrie, avec les mêmes empreintes. L’AMF, le régulateur des marchés, a alerté le 19 août 2026 sur une « multiplication » des arnaques déguisées en articles de presse : des pages clonées de franceinfo, du Monde, de TF1 et du Figaro, atteintes via des publications sponsorisées, portant de fausses interviews de Bernard Arnault et une confrontation fabriquée entre Élise Lucet et le directeur général de BNP Paribas, le tout aiguillant les lecteurs vers une plateforme nommée BitKelTrade qui ne détient d’agrément nulle part.³⁰³¹ Les 350 000 euros de Pascal ont commencé exactement ainsi : un deepfake sponsorisé de l’acteur Jean Reno.²²

Le parquet de Paris, l’AMF, le superviseur bancaire et la DGCCRF estiment que les arnaques financières coûtent aux épargnants français environ 500 millions d’euros par an, et que 3,2 % de la population a probablement été victime d’une arnaque à l’investissement, soit environ 1,5 million de personnes, contre 1,2 % trois ans plus tôt. Quarante-cinq pour cent des victimes sont des hommes de moins de 35 ans.³² Cybermalveillance.gouv.fr, le service public d’assistance, a accompagné plus de 500 000 victimes en 2025 et enregistré une hausse de 277 % des cas de faux placements financiers et de 159 % des cas de faux conseiller bancaireArnaque au faux conseiller bancaire (spoofing)Un appelant affiche le vrai numéro de votre banque sur votre écran, se présente comme son service anti-fraude, et vous convainc de « sécuriser » votre argent en validant des virements ou en donnant des codes.Lire dans le glossaire →.³³

France : la fraude par manipulation, 2021 à 2025

Millions d’euros perdus aux faux conseillers bancaires, faux services anti-fraude et arnaques du même type. Désormais 41,6 % de toute la fraude aux paiements.

L’Observatoire de la sécurité des moyens de paiement de la Banque de France suit une catégorie qu’il appelle la fraude par manipulation : faux conseillers bancaires, faux services anti-fraude, faux dirigeants et IBAN substitués. Elle a atteint 516 millions d’euros en 2025, en hausse de 34 %, et représente désormais 41,6 % de toute la fraude aux paiements en France, une part qui a doublé en quatre ans pendant que la fraude à la carte tombait à un plus bas historique.³⁴³⁵ Les victimes ne sont pas celles que l’on croit : les signalements à la police culminent chez les 20-24 ans, et les 18-44 ans en représentent plus de 70 %.³⁴

Un ingénieur français a décrit son cas à franceinfo en mai 2026 : une femme prénommée Kexin Lin sur Facebook, un retrait test de 1 000 euros, dix virements, et tout l’héritage en assurance-vie de sa mère envolé. « J’étais sur un rêve, a-t-il dit, et le rêve se paye cher. »¹⁸ Un médecin identifié comme Pierre a raconté à TF1 comment un « brouteur » ouest-africain se faisant passer pour Élodie lui a soutiré 402 000 euros en trois ans, y compris via un coursier livrant une mallette de billets « brûlés » ; le coursier a été condamné à Marseille.³⁶ Même résultat, deux industries : l’arnaque sentimentale artisanale et l’industrielle.

Ce que la loi rembourse, et ce qu’elle ne rembourse pas

Pour le faux conseiller bancaire, le droit français est du côté du client plus souvent que les banques ne l’admettent. Un paiement que le client n’a pas autorisé doit être remboursé sauf si la banque prouve la négligence graveNégligence graveLe critère juridique qui décide si une banque française doit rembourser un paiement non autorisé. C’est à la banque de la prouver ; un client piégé par un appel convaincant n’est généralement pas gravement négligent.Lire dans le glossaire → du client, et la charge de la preuve pèse sur la banque. La Cour de cassation a jugé en octobre 2024 qu’une femme ayant validé 54 500 euros de virements pendant un appel usurpé n’était pas gravement négligente, a étendu la même protection aux professionnels en juin 2025, et a retenu en juillet 2026 que l’authentification forte ne prouve pas à elle seule le consentement.³⁷³⁸ Des juridictions du fond ont ordonné cette année au Crédit Agricole et à La Banque Postale de rembourser des victimes de spoofing.³⁹⁴⁰ La Cour a toutefois durci la ligne en mars 2026 pour un client ayant confirmé des opérations dans l’application après un message d’avertissement explicite : la protection est réelle, mais pas inconditionnelle.⁴¹

Pour le pig butchering, la loi offre bien moins, parce que la victime a autorisé les virements. Le régime de remboursement ne s’applique pas. La récupération dépend des saisies pénales : un habitant de Caroline du Nord qui a perdu 753 000 dollars s’est entendu dire par un agent fédéral qu’environ 630 000 pourraient revenir, et un an après son signalement n’avait rien reçu ; les 200 000 dollars de cryptos saisis dans l’affaire de Cambridge sont immobilisés dans la procédure de confiscation.⁴²²³ Seul le Royaume-Uni applique un dispositif de remboursement obligatoire des virements frauduleux autorisés, qui a rendu 89 % des pertes dans les cas couverts en 2025.⁴³ En France comme en Belgique, il n’existe aucun fonds de ce type.⁴⁴

Comment vous protéger

• S’ils vous ont contacté en premier, c’est une arnaque jusqu’à preuve du contraire. Pas « probablement ». Chaque affaire ci-dessus a commencé par une approche. La règle de la FTC est brutale : ne laissez jamais quelqu’un rencontré uniquement en ligne diriger vos décisions d’investissement.²⁰
• Vérifiez le registre, pas le site. En France, un intermédiaire doit figurer au registre ORIAS, une entreprise d’investissement au registre REGAFI, un prestataire crypto doit détenir l’agrément MiCA, et l’AMF et l’ACPR publient des listes noiresListe noire de l’AMFLes listes publiques du régulateur français des sites et sociétés qui proposent des placements sans autorisation. Y figurer est rédhibitoire ; ne pas y figurer ne prouve rien, d’où l’intérêt de vérifier aussi les registres d’agrément.Lire dans le glossaire → d’offres non autorisées ; le portail I-SCAN agrège désormais les listes noires de plus de 150 régulateurs.⁴⁵ Au Royaume-Uni, le registre de la FCA ; aux États-Unis, FINRA BrokerCheck et Investor.gov. Ne pas figurer sur une liste noire ne prouve rien. Ne pas figurer au registre d’agrément est rédhibitoire.
• Le petit retrait est le piège. Être autorisé à retirer 1 000 ou 4 000 euros est une étape conçue à dessein, pas la preuve que la plateforme paie.¹⁸²²
• Aucune plateforme légitime ne facture des frais pour libérer votre propre argent. Taxes, dépôts de vérification, frais de déblocage, paiements de « liquidité » : chacun est le moment de s’arrêter, pas de négocier.¹⁹²⁴
• Si une plateforme vous dit quoi répondre à votre banque, c’est votre banque qui a raison. Un coaching pour passer un contrôle anti-fraude est en soi la preuve de la fraude.²³
• Parlez à quelqu’un d’extérieur à la conversation avant tout virement supérieur à ce que vous pouvez perdre. Le fils du retraité de San Francisco a eu raison pendant des mois sans pouvoir l’arrêter ; un téléphone maintenu au chaud est conçu pour vous empêcher de l’entendre.¹⁴⁶
• Signalez en heures, pas en semaines. En France : une plainte au commissariat ou à la gendarmerie, Perceval pour la fraude à la carte, Pharos pour les contenus en ligne, SignalConso, et Cybermalveillance.gouv.fr pour être guidé. Aux États-Unis, IC3 ; au Royaume-Uni, Action Fraud. La procédure de « kill chain » du FBI peut parfois rattraper un virement frais ; elle ne peut rien contre un virement vieux de deux semaines.⁴²
• Après une perte, attendez-vous au second appel. Quiconque propose de récupérer votre argent contre des frais d’avance, en crypto ou en cartes cadeaux, est l’arnaque à la récupération. Les autorités légitimes ne facturent pas la restitution des fonds.²⁴

En résumé

L’affaire Prince Group est la première fois que l’industrie du pig butchering est nommée, sanctionnée et poursuivie pour ce qu’elle est : une entreprise avec des registres, des fermes de téléphones, une banque et une flotte de minage, tournant au travail forcé et à des revenus de dizaines de millions de dollars par jour. La répression de l’année écoulée est réelle et sans précédent. Elle n’a aussi presque rien récupéré pour les gens dont l’épargne a bâti cette fortune, et les complexes ont déménagé plutôt que fermé. Ce qui laisse la défense là où elle a toujours été, entre les mains du lecteur. L’arnaque a besoin que vous croyiez trois choses : qu’un inconnu vous a contacté parce qu’il vous appréciait, qu’un tableau de bord est de l’argent, et que des frais vont le débloquer. Refusez la première et les deux autres n’arrivent jamais.

Sources

Tous les liens ont été consultés le 22 septembre 2026.

Footnotes

1. ABC7 News, « 7 On Your Side: Bay Area retiree ignores warnings and wires $500K life savings to fake woman in pig-butchering scam », 19 février 2026. ↩ ↩²

2. Ministère américain de la Justice, « Chairman of Prince Group Indicted for Operating Cambodian Forced Labor Scam Compounds », 14 octobre 2025. ↩

3. Tribunal fédéral du district Est de New York, plainte en confiscation civile, États-Unis contre environ 127 271 bitcoins, affaire 1:25-cv-05745, déposée le 14 octobre 2025. ↩ ↩² ↩³ ↩⁴ ↩⁵

4. CNN, « The young tycoon accused of masterminding a multibillion-dollar scam empire », 24 octobre 2025. ↩

5. France 24, « Chen Zhi, ce mystérieux homme d’affaires accusé d’être le parrain du cybercrime », 5 décembre 2025. ↩

6. Les Echos, « Fermes de téléphones, esclaves et « pig butchering » : cette saisie de 15 milliards de dollars en bitcoins qui révèle un empire de la cyberfraude », 15 octobre 2025. ↩

7. Trésor américain, « U.S. and U.K. Take Largest Action Ever Targeting Cybercriminal Networks in Southeast Asia », 14 octobre 2025. ↩ ↩²

8. GOV.UK, « UK and US take joint action to disrupt major online fraud network », 14 octobre 2025. ↩

9. BBC News, « Chen Zhi: Cambodia extradites alleged scam mastermind to China after arrest », 8 janvier 2026. ↩

10. The Diplomat, « Alleged Cambodia Scam Kingpin Chen Zhi Could Face the Death Penalty in China », 29 juillet 2026. ↩

11. OCCRP, « Taiwan and Singapore Add to Growing Action Against Alleged Cambodian Crime Group », 4 mars 2026. ↩

12. GOV.UK, « UK crackdown on vile scam centres steps up with sanctions on illicit crypto network », 26 mars 2026 ; OCCRP, « EU Sanctions Target Prince Group and its Chairman Chen Zhi », 30 juillet 2026. ↩

13. Trésor américain, « Treasury Cracks Down on Transnational Criminal Organization Behind Cyber Scam Operations Targeting Americans », 9 septembre 2026. ↩

14. Bangkok Post (Reuters), « US imposes visa curbs on 32 people linked to Prince Group », 22 septembre 2026 ; GOV.UK, « UK and Cambodia join forces to take down online scam networks », 22 septembre 2026. ↩

15. ONUDC, « Forced to scam: Inside one of the fastest-growing forms of human trafficking », 27 juillet 2026. ↩ ↩²

16. Lowy Institute, « Asia’s scam centre problem is moving on, not shutting down », 16 avril 2026. ↩

17. ICIJ, « Questions swirl around US plans for record $15B Prince Group crypto seizure », 18 mars 2026. ↩

18. franceinfo, « Centres d’arnaques en ligne : comment dépouillent-ils leurs victimes ? », 10 mai 2026. ↩ ↩² ↩³ ↩⁴ ↩⁵

19. FBI IC3, 2025 Internet Crime Report, « Cryptocurrency Investment Fraud », 2026. ↩ ↩² ↩³

20. FTC, « New FTC Data Show People Have Lost Billions to Social Media Scams », 27 avril 2026. ↩ ↩²

21. Chainalysis, « 2026 Crypto Crime Report: Scams », 14 janvier 2026. ↩ ↩²

22. Pleine Vie, citant TF1 et RMC, « Il perd 350 000 € à cause d’une arnaque au deepfake », 24 février 2026. ↩ ↩² ↩³ ↩⁴ ↩⁵

23. Boston Herald, « Massachusetts resident on Tinder swindled out of $500,000 in fraud scheme: Feds », 13 janvier 2026. ↩ ↩² ↩³

24. FBI IC3, « Fictitious Law Firms Targeting Cryptocurrency Scam Victims », 13 août 2025. ↩ ↩² ↩³

25. FBI IC3, 2025 Internet Crime Report, 2026. ↩ ↩²

26. FTC, « FTC Testifies before the Joint Economic Committee on Agency’s Efforts to Combat Fraud », 25 mars 2026. ↩

27. FTC, « FTC Data Show People Reported Losing $3.5 Billion to Imposter Scams in 2025 », 15 juin 2026. ↩

28. FTC, Protecting Older Consumers 2024–2025, rapport au Congrès, décembre 2025. ↩

29. ONUDC, « New UNODC report reveals scale of South-East Asia’s ever more interconnected criminal economy », 21 juillet 2026. ↩

30. AMF, « L’AMF appelle l’attention des épargnants sur la multiplication des arnaques prenant la forme de faux articles de presse », 19 août 2026. ↩

31. RMC, « Placements financiers : l’AMF alerte contre la plateforme BitKelTrade et ses méthodes d’arnaque de masse », 20 août 2026. ↩

32. AMF, parquet de Paris, ACPR et DGCCRF, communiqué commun sur les arnaques financières, 19 décembre 2024. ↩

33. Cybermalveillance.gouv.fr, « Rapport d’activité et état de la menace 2025 », mars 2026. ↩

34. Banque de France, Rapport de l’Observatoire de la sécurité des moyens de paiement 2025, 7 septembre 2026. ↩ ↩²

35. Capital, « Faux conseiller bancaire, SMS : les escroqueries ont bondi de 34 % en un an », 8 septembre 2026. ↩

36. TF1 Info, « “J’ai perdu une vie de travail” : un médecin explique comment un brouteur lui a soutiré 400 000 euros », 13 mars 2026. ↩

37. Décideurs Juridiques, « Spoofing bancaire : quand la Cour de cassation redessine les frontières de la négligence grave », 20 avril 2026, sur Cass. com. 23 octobre 2024, n° 23-16.267 et 12 juin 2025, n° 24-13.777. ↩

38. Kohen Avocats, « Virement frauduleux : l’authentification forte ne prouve pas le consentement, Cass. com. 1er juillet 2026, n° 25-13.134 », 7 juillet 2026. ↩

39. Capital, « Une banque sommée de rembourser une cliente qui avait fourni ses codes à un faux conseiller bancaire », 11 février 2026. ↩

40. Clubic, « Fraude bancaire : piégé par spoofing, un client de La Banque Postale se fait rembourser », 26 février 2026. ↩

41. JSS, « Spoofing : un tournant défavorable aux consommateurs ? », 1er avril 2026, sur Cass. com. 4 mars 2026. ↩

42. WRAL, « Fuquay-Varina man scammed out of $700,000 awaits any return of his money », 22 juin 2026. ↩ ↩²

43. UK Finance, « Fraud remains a national security threat as criminals steal almost £1.3 billion », 15 juin 2026. ↩

44. L’Avenir, « Il a perdu 85 000 euros dans une arnaque aux cryptomonnaies : existe-t-il un organisme pour indemniser les victimes ? », 19 janvier 2026. ↩

45. AMF, « I-SCAN : le portail unique d’accès aux listes noires de plus de 150 régulateurs », 23 mai 2025. ↩

46. FTC, « False alarm, real scam: how scammers are stealing older adults’ life savings », août 2025. ↩